而横向比较——中法战争中法国远征军作战不利，不过是谈判中没有占大便宜，促使法国内阁倒台而已。两相比较，严重程度绝不是一个层级。全面战争是“水桶原理”的体现，交战双方在全面战争中拼尽全力，非死即生。在这个较量中，一丝一毫的弱点都会被放大，成为失败的因素。简单地说，清朝在用一支地方部队（淮军—北洋体系）对抗日本举国之兵。
李鸿章曾说自己“以北洋一隅之力，博倭人全国之师”。而且就是这一支地方部队，实际上也是不愿意对日作战的。避战保存实力的思想十分严重，主观上并不认同这场战争的必要性，大部分官兵不愿意为清廷出力，邓世昌那样的勇猛将领并不占多数。加上李鸿章先期战略判断失误，认为日本忌惮清朝国力，不会主动进攻，后来又寄希望于国际干涉，最终导致误判，全盘失败。
甲午战败，失去朝鲜、割让台湾。最关键的是清朝的发源地东北险些丢失，证明了洋务运动作用有限。这最终逼迫清朝试图完成第二次体制转向，向19世纪末20世纪初帝国主义时期的主流制度——君主立宪制转向。具体表现为1898年的戊戌变法和1906年的预备立宪。光绪皇帝在甲午战争中是主战派。根据英国领事个人回忆（不是信史），战前光绪皇帝曾质问军机大臣、醴亲王世铎，对日本作战准备的怎么样？没想到世铎推诿，说这是庆亲王奕劻的职责。
光绪转而询问庆亲王，庆亲王却说清朝准备不足。最终导致光绪大怒，摔了茶杯。光绪皇帝在晚清政治中的面目十分复杂。从某种程度上讲，光绪和明朝末代皇帝崇祯十分相似，都有强烈的救亡图存的意图，但都没有能力也没有机会改变形势。甚至他们俩去世的年龄都差不多——崇祯上吊时33岁，光绪被慈禧毒害时38岁，都是英年早逝。
戊戌变法时光绪已经27岁，慈禧这个年纪已经发动辛酉政变登上了权力核心。1898年时光绪已经亲政9年，却处处受到慈禧的控制，因此有借助改革夺回权力的想法。这一点，老谋深算的慈禧岂能不知？从血缘上看，光绪不是慈禧的直系亲属，两个人没有多深的感情，况且早被封建权力争夺搞得面目全非。地方上看，不少开明知识分子与官僚也有改革要求。
1895年11月，康梁推动建立了强学会，地点为北京。得到了如文廷式、翁同龢、刘坤一、张之洞的支持，是帝党与维新派的合作。但仅仅过了两个月，就在李鸿章的暗中授意下，由杨崇伊上书弹劾、封禁。强学会的封禁如同戊戌变法的预演。美国公使在致美国国务卿的信中曾表明——因为强学会的主力是开明汉族知识分子与官僚势力，所以遭到满洲勋贵的忌惮与强烈反感。
