1925年，顾颉刚在答刘掞藜、胡堇人之文中列出七条证据，说明禹为“神话中的人物”。在答柳治徵问时，顾颉刚强调虫是动物总名，“言禹是虫，就是言禹为动物”。 对于禹是动物的解释，其实体现了顾颉刚先生“层累说”的观点，这也是顾颉刚先生要表达的核心意思。然而，批评顾说者往往抓住“禹为动物”之说而鲜少顾及其他，这让顾颉刚颇为懊恼。
1930年，《古史辨》第二册出版，顾在《自序》中说： 最使我惆怅的是，有许多人只记我的“禹为动物，出于九鼎”的话，称赞我的就用这句话来称赞我，讥笑我的也就用这句话来讥笑我：似乎我辩论古史只提出了这一个问题，而这个问题……是我的辨论的枝叶而不是本干；这一说的成立与否，和我辩论的本干是没有什么大关系的，这是对我最浅的认识。
二、鲁迅《理水》：“禹是动物”变为“禹是一条虫” 从上面来看，顾颉刚对“禹是动物”的解释是一种概括性的理解，这种理解一直伴随着他的终身。真正把顾氏观点曲解为“禹是一条虫”的说法与鲁迅有极大关系。1935年，鲁迅在小说《理水》中将作为动物之名的“蟲”偷换概念为“蠕虫”，并拐着弯骂顾颉刚先生是“鸟头教授”，禹为蜥蜴的观点由此遂逐渐被讹传为“禹是一条虫”。
除了鲁迅之外，当时也有不少文化名人拿“禹是一条虫”来挖苦顾颉刚。比如，时为教育部长的陈立夫就不止一次在演讲中以“顾颉刚说大禹王是一条虫呢”来博取听众笑声，借机嘲弄顾颉刚，贬低顾的学识。三、顾颉刚毕生坚持的“禹是动物”说体现了图腾证史的人类学视野 在顾颉刚提出此说的上个世纪二三十年代，西方的图腾学说刚传入中国不久。
因此，顾氏之说从学术角度来看，其实处在颇前沿的位置。1937年，顾颉刚在《禹贡》半月刊发表《九州之戎与戎禹》，改从西方寻找禹的起源。其弟子童书业在该文跋语中说“禹名从虫，亦即句龙”，杨向奎称此为卓见，“此为引进图腾说以证古史，将开辟新径，为古史辨增色”。 解放后，顾颉刚在参观中央民族学院时见到高山族的蛇图腾器物，再次联想到殷周器物上的盘螭纹可能为禹圈腾之遗留。
他在笔记中写道： 其族以蛇为图腾，其器物刻镂亦必若此。观殷周铜器，疑有盘螭、盘虺纹者，疑即禹图腾之遗留也。 这足以说明，顾颉刚对“禹”的理解自始至终没有大的变化。禹，究竟是一个图腾符号，还是一个氏族或者氏族首领名称，这些从学术角度来说都是可以研究的。可以肯定地说，顾的“禹为动物”说，确实给后来学术界的研究以颇多的启发。
大禹治水是真的吗？鲁迅为何说大禹是一条虫？
鲁迅没说过大禹是一条虫，说这话的是顾颉刚。鲁迅在小说《理水》中批判过顾颉刚的观点。顾颉刚认为，大禹治水不是真实存在的历史，而是神话传说。禹其实就是虫字的异体字，大禹治水就是说一天虫子把洪水给治了。虫子当然不能治水，所以大禹治水是个神话传说。顾颉刚还有很多考证，这里就不多引用了，总之虽然是一家之言，但是有理有据，说起来还是让人信服的。
