这个新闻的内容我大概看了一下，并不复杂，就是一个17岁的女孩小王花了近8000块购买了26件衣服，而她原本只打算花50元左右买个内衣而已，在退货的时候却遭遇了商家“躲猫猫”，经过记者的多方协调，最终商家答应了孩子亲属王女士的要求退款一半，而此时王女士却又突然“变卦”了，要求店家退全款，双方僵持不下，王女士决定要走司法途径来解决此事。
1、反复确认看房时间，到时间客户变卦取消，对此你怎么看？
您好！我是无所作为又无所不为的无为！很高兴可以回答这个问题！在这里我发表一下个人看法。对于做房产中介来说，这种人会经常遇到，不管遇到什么样的人咱都抱有一个平常心，他来咱安排，他取消咱在去做别的。什么事情都不是十全十美的，我感觉只有这样才能够做好服务行业。个人观点，希望您能喜欢，无所不为又无所作为的无为和您下次再见。
2、特朗布变卦“我说撤军，但没有说什么时候撤”，你怎么看？
特朗普说的对呀，他要撤军，可说啥时候撤了吗？他说“尽快”撤军，可尽快有多快？和一百年相比，十十年就够快的；和一千年相比，一百年就够快的，他说“迅速”撤军，可迅速有多速？和乌龟爬相比，兔子跑的那是够迅速的了；可跟蜗牛相比，那乌龟不是也爬的够迅速的？可见特朗普先生对相对论理解的那是相当到位呀！他除了玩推特，还知道这个世界所有的一切都具有相对性，这种科学精神十分令人佩服，大家较什么真啊？特朗普先生要从叙利亚撤军，他可以明天撤，也可以明年撤，甚至可以一百年后再撤，反正撤是肯定的，时间是未定的，就算说了“尽快”“迅速”都可以有N多解释，你能把特朗普先生怎么着？作为堂堂超级大国的总统，特朗普先生日理万机，十分辛苦，为了度过一道道政治难关，经常说说谎话，也是可以理解的嘛。
3、17岁女孩买衣服花光妈妈救命钱，经协调商家答应退款一半亲属却“变卦”,您怎么看？
这个新闻的内容我大概看了一下，并不复杂，就是一个17岁的女孩小王花了近8000块购买了26件衣服，而她原本只打算花50元左右买个内衣而已，在退货的时候却遭遇了商家“躲猫猫”，经过记者的多方协调，最终商家答应了孩子亲属王女士的要求退款一半，而此时王女士却又突然“变卦”了，要求店家退全款，双方僵持不下，王女士决定要走司法途径来解决此事，
此事之所以引发大众的广泛关注，主要还是因为这8000块钱的本来规划用途：小王上学的学费和其中风母亲的医药费。因为小王的母亲三年前就中风失去了劳动能力，所以她通过9个月打工赚来的这笔钱实际上就成为了她们家唯一的经济来源，失去了这笔钱，很有可能会给她们家的生活带来极大的威胁，从情理上来讲，小王一家应该是受人同情的弱者，从法律上来讲，王女士替外甥女退货的要求并没有什么问题，因为孩子毕竟是未成年人，但是方式值得商榷，特别是后来对自己提出的要求“出尔反尔”，为其行为正当性减分不少，
其实7天无理由退换货，无论是在网上还是在实体店都是适用的，不同的是，网店主们因为害怕差评，无论问题是否出自于自己的商品（沟通渠道有限导致问题真假很难判断），大多数人都是选择息事宁人，尽最大限度满足客户的要求，所以这条服务准则在网店一般都贯彻的非常好，但在实体店当中执行起来难度却很大，除了一些特别规范的商场，大多数的店家一般都是“以换代退”，就算最后起了纠纷他们也不怕，这是为什么呢？说白了还是因为“不影响二次销售”这个前题界定起来实在太困难了，解释权大多在商户们自己手上，顾客们只能被动接受（很多人嫌麻烦，不愿走正当的法律途径维权），本案中的商户拒绝退还剩余钱款的理由应该也是如此，除非将其曝光，否则难以“立竿见影”，这一点从记者采访她（他）们的过程当中不断遭遇“躲猫猫”可窥见一二。
很多人都在怀疑店家销售行为的合理性，认为销售员不应该向未成年人过度推销，有明显的诱导之嫌，但是我们别忘了，小王已经17岁了，现在的孩子普遍发育早，如果不看身份证，光从外表很难判断出他（她）们的真实年龄，所以笔者认为店家的销售行为本身是没有什么太大问题的，问题主要集中在店家对退换货政策的执行力度上，国家三令五申强调的行业服务准则被人为的操作架空，失去了它本该具有的约束力。
