逻辑学不会被逻辑“推翻”，但我们可以根据其它种种哲学考虑，在不同的逻辑体系中评判和选取最合理的一种。对于某些最为“基底”的逻辑律，比如同一律（如果A，那么A），是任何合理的思维与推理都不可能脱离的（注意，这里的意思并不是说“同一律【存在】”，而是说“我们在推理时【不应当违背】同一律；倘若违背同一律，则我们的推理【无效】”）；但是对于更“高层”的逻辑律，以及由其构建的逻辑体系，则存在竞争与选择的问题。
1、清朝是怎么被推翻的？
太平天国消灭了清朝的八旗军主力，促成了汉人军事贵族的崛起。随后开展的洋务运动，又使得地方督抚们掌握了经济实力，后来，在东南互保事件中，清朝已经失去了对全国的控制了。地方割据之势己成，以孙中山为代表的革命党乘势而起，他们喊出了明太祖朱元璋提出的口号“驱除鞑虏，恢复中华”。1905年，清朝废除科举，等于自废授官权，从此，知识分子与清廷离心离德，
2、逻辑学本身可以被逻辑推翻吗？
逻辑学不会被逻辑“推翻”，但我们可以根据其它种种哲学考虑，在不同的逻辑体系中评判和选取最合理的一种。当然，对于某些最为“基底”的逻辑律，比如同一律（如果A，那么A），是任何合理的思维与推理都不可能脱离的（注意，这里的意思并不是说“同一律【存在】”，而是说“我们在推理时【不应当违背】同一律；倘若违背同一律，则我们的推理【无效】”）；但是对于更“高层”的逻辑律，以及由其构建的逻辑体系，则存在竞争与选择的问题，
注意在上面描述的情况里，并没有那个可以被称为“如其所是”地“存在”着的逻辑真理或者知识属性，相反，我们可以选择经典逻辑也可以选择多值逻辑、模糊逻辑，可以选择柏拉图“知识=得到辩护的真信念”（
比如我最近准备在微信公众号上写一个“沙堆悖论（thesoritesparadox）”的普及系列（https://mp.weixin.qq.com/s/oqd0zzWF4rDvS8yfdYSRfw），这个悖论有趣的地方在哪里呢？当代逻辑学和认识论的讨论发现，对于这个悖论，我们可以有好多种不同的解法，但是每种解法都会对我们既有的某些重要观念构成重大挑战；比如假设我们采取supervaluationism的思路（参见我对“量变引起质变”那个问题的回答：https://www.wukong.com/answer/6545444650449109252/），那么我们就必须放弃经典逻辑、经典语义学；假如我们采取epistemicism的思路，我们就必须重新定义知识，尤其是采取TimWilliamson关于知识性质的许多“奇怪”的看法；诸如此类。
